Zwei Bundesgesetze, die die Art und Weise, wie Social-Media-Unternehmen die Moderation von Inhalten handhaben, verändern könnten, sind nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, der die Anfechtungen an die unteren Gerichte zurückverwies und frühere Urteile aufhob, weiterhin in der Schwebe. In einer 9:0-Entscheidung in den Fällen Moody v. NetChoice und NetChoice v. Paxton stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass frühere Urteile unterer Gerichte die Auswirkungen der Gesetze auf den Ersten Verfassungszusatz nicht richtig bewertet hätten.
In den Fällen ging es um zwei Gesetze der Bundesstaaten Texas und Florida, mit denen versucht wurde, die Möglichkeiten von Social-Media-Unternehmen zur Moderation von Inhalten einzuschränken. Das texanische Gesetz, das 2021 verabschiedet wurde, ermöglicht es Nutzern, große Social-Media-Unternehmen wegen angeblicher “Zensur” ihrer politischen Ansichten zu verklagen. Der Oberste Gerichtshof setzte das Gesetz 2022 aus, nachdem es angefochten worden war. Die ebenfalls 2021 in Florida verabschiedete Maßnahme zielte darauf ab, Social-Media-Unternehmen mit Geldstrafen zu belegen, wenn sie Politiker blockieren. Auch dieses Gesetz wurde aufgrund von Anfechtungsklagen ausgesetzt.
Beide Gesetze wurden von NetChoice angefochten, einer Industriegruppe, die Meta, Google, X und andere große Technologieunternehmen vertritt. NetChoice argumentierte, dass die Gesetze verfassungswidrig seien und große Plattformen im Wesentlichen daran hindern würden, jegliche Art von Inhaltsmoderation durchzuführen. Auch die Biden-Administration sprach sich gegen beide Gesetze aus. In einer Stellungnahme bezeichnete NetChoice die Entscheidung als “Sieg für die Rechte des ersten Verfassungszusatzes im Internet”.
In einer von Richterin Elena Kagan verfassten Entscheidung stellte das Gericht fest, dass sich die Urteile der unteren Instanzen in beiden Fällen auf die Frage konzentrierten, ob ein staatliches Gesetz die Moderationspraktiken in Facebooks Newsfeed (oder ähnliche Praktiken) regulieren könne. Aber, so schreibt sie, “sie haben sich nicht mit dem gesamten Spektrum der von den Gesetzen erfassten Aktivitäten befasst und die verfassungskonformen gegen die verfassungswidrigen Anwendungen abgewogen”.
Im Wesentlichen stimmte das sonst gespaltene Gericht darin überein, dass die Auswirkungen der Gesetze auf den Ersten Verfassungszusatz weitreichende Folgen für die Teile dieser Websites haben könnten, die nicht von der algorithmischen Sortierung oder der Moderation von Inhalten betroffen sind (wie z. B. Direktnachrichten), sowie für den Diskurs im Allgemeinen. Eine Analyse dieser externen Effekte, so Kagan, habe in den Verfahren der Vorinstanzen schlicht nicht stattgefunden. Die Rückverweisungsentscheidung bedeute, dass diese Analyse nachgeholt werden müsse und der Fall in Zukunft wieder vor dem SCOTUS verhandelt werden könne.
“Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es in diesen beiden Fällen noch viel zu tun gibt … Aber diese Arbeit muss im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz geschehen, der nicht in Urlaub geht, wenn es um soziale Medien geht”, schrieb Kagan.
