La Corte Suprema rinvia i casi di moderazione dei social media per questioni legate al Primo Emendamento

Due leggi federali che potrebbero cambiare il modo in cui le aziende di social media gestiscono la moderazione dei contenuti rimangono nel limbo a seguito di una sentenza della Corte Suprema che ha rimandato le sfide ai tribunali di grado inferiore e ha ribaltato le sentenze precedenti. Con una decisione di 9-0 nelle cause Moody contro NetChoice e NetChoice contro Paxton, la Corte Suprema ha stabilito che le precedenti sentenze dei tribunali di grado inferiore non avevano valutato correttamente le implicazioni delle leggi sul Primo Emendamento.

I casi riguardano due leggi degli Stati del Texas e della Florida che tentano di limitare la capacità delle società di social media di moderare i contenuti. La legge del Texas, approvata nel 2021, consente agli utenti di citare in giudizio le grandi aziende di social media per aver presumibilmente "censurato" le loro opinioni politiche. La Corte Suprema ha sospeso la legge nel 2022 dopo averla contestata. La misura, anch'essa approvata in Florida nel 2021, mirava a multare le società di social media che bloccavano i politici. Anche questa legge è stata sospesa a causa di ricorsi legali.

Entrambe le leggi sono state impugnate da NetChoice, un gruppo industriale che rappresenta Meta, Google, X e altre grandi aziende tecnologiche. NetChoice ha sostenuto che le leggi sono incostituzionali e impediscono essenzialmente alle grandi piattaforme di effettuare qualsiasi tipo di moderazione dei contenuti. Anche l'amministrazione Biden si è espressa contro entrambe le leggi. In un comunicato, NetChoice ha definito la decisione una "vittoria per i diritti del Primo Emendamento su Internet".

In una decisione scritta dal giudice Elena Kagan, la Corte ha osservato che le sentenze dei tribunali di grado inferiore in entrambi i casi si sono concentrate sul fatto che una legge statale potesse regolamentare le pratiche di moderazione del newsfeed di Facebook (o simili). Ma, ha scritto, "non hanno affrontato l'intera gamma di attività coperte dalle leggi e soppesato le applicazioni costituzionali rispetto a quelle incostituzionali".

In sostanza, la corte, altrimenti divisa, ha concordato sul fatto che le implicazioni delle leggi sul Primo Emendamento potrebbero avere conseguenze di vasta portata per le parti di questi siti web che non sono interessate dall'ordinamento algoritmico o dalla moderazione dei contenuti (come i messaggi diretti), nonché per il discorso in generale. Secondo Kagan, questi effetti esterni non sono stati semplicemente analizzati nei procedimenti dei tribunali di grado inferiore. La decisione di rinvio significa che questa analisi deve essere effettuata e che il caso potrà essere nuovamente esaminato dalla SCOTUS in futuro.

"In sintesi, c'è molto lavoro da fare in questi due casi... Ma questo lavoro deve essere fatto nel rispetto del Primo Emendamento, che non va in vacanza quando si tratta di social media", ha scritto Kagan.

Lascia una risposta

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *