Wenn die meisten Technologieunternehmen mit einer Klage konfrontiert werden, besteht die erwartete Verteidigung darin, jegliches Fehlverhalten zu leugnen. Sie geben eine vernünftige Erklärung ab, warum die Handlungen des Unternehmens nicht gegen das Gesetz verstoßen. Die Musik-KI-Startups Udio und Suno haben sich für einen anderen Ansatz entschieden: Sie geben zu, genau das getan zu haben, wofür sie verklagt wurden.
Udio und Suno wurden im Juni von den Musiklabels Universal Music Group, Warner Music Group und Sony Music Group verklagt, weil sie ihre KI-Modelle mit urheberrechtlich geschütztem Material aus dem Internet trainiert hätten. In einem Gerichtsdokument räumte Suno heute ein, dass seine neuronalen Netze tatsächlich urheberrechtlich geschütztes Material abgreifen: “Es ist kein Geheimnis, dass die zig Millionen Aufnahmen, mit denen das Modell von Suno trainiert wurde, wahrscheinlich auch Aufnahmen enthalten, deren Rechte den Klägern in diesem Fall gehören. Dies liege daran, dass die Trainingsdaten “im Wesentlichen alle Musikdateien von angemessener Qualität umfassen, die im offenen Internet verfügbar sind”, was wahrscheinlich Millionen illegaler Kopien von Songs einschließt.
Die Firma ist jedoch der Ansicht, dass ihr Scraping unter den Begriff der fairen Nutzung fällt. “Die Anfertigung einer Kopie eines geschützten Werkes als Teil eines technologischen Back-End-Prozesses, der für die Öffentlichkeit unsichtbar ist, um ein neues Produkt zu schaffen, das letztlich keine Rechte verletzt, stellt eine faire Nutzung im Sinne des Urheberrechts dar”, heißt es in der Erklärung. Das Argument der Beklagten scheint zu sein, dass die illegale Beschaffung all dieser Tracks zum Training des KI-Modells kein Problem darstelle, da die von der KI erzeugten Tracks keine Samples enthielten.
Die klagende RIAA bezeichnete das Vorgehen der Beklagten als “ausweichend und irreführend” und reagierte wenig überraschend mit scharfen Worten auf die Klageeinreichung. Ihre Verletzungen im industriellen Maßstab können nicht als “fair use” bezeichnet werden. Es ist nicht fair, das Lebenswerk eines Künstlers zu stehlen, seinen Kernwert zu extrahieren und es neu zu verpacken, um direkt mit den Originalen zu konkurrieren”, sagte ein Sprecher der Organisation. “Die Beklagten hatten einen legalen Weg, ihre Produkte und Werkzeuge auf den Markt zu bringen – sie mussten die Erlaubnis einholen, bevor sie das Werk verwenden konnten, wie es viele ihrer Konkurrenten bereits getan haben. Dieser unlautere Wettbewerb steht in diesen Fällen unmittelbar auf dem Spiel.
Was auch immer die nächste Phase dieses Rechtsstreits bringen mag, stellen Sie Ihr Popcorn bereit. Es dürfte spannend werden.
