Quando la maggior parte delle aziende tecnologiche si trova ad affrontare una causa legale, la difesa prevista è quella di negare qualsiasi illecito. Forniscono una spiegazione ragionevole del perché le azioni dell'azienda non violino la legge. Le startup di AI musicale Udio e Suno hanno optato per un approccio diverso: hanno ammesso di aver fatto esattamente ciò per cui sono state citate in giudizio.
Udio e Suno sono state citate in giudizio a giugno dalle etichette musicali Universal Music Group, Warner Music Group e Sony Music Group per aver addestrato i loro modelli di intelligenza artificiale con materiale protetto da copyright proveniente da Internet. Oggi, in un documento del tribunale, Suno ha ammesso che le sue reti neurali attingono effettivamente a materiale protetto da copyright: "Non è un segreto che le decine di milioni di registrazioni utilizzate per addestrare il modello di Suno includono probabilmente registrazioni i cui diritti appartengono ai querelanti in questo caso". Questo perché i dati di addestramento comprendono "essenzialmente tutti i file musicali di qualità ragionevole disponibili su Internet", che probabilmente includono milioni di copie illegali di canzoni.
Tuttavia, l'azienda ritiene che il suo scraping rientri nel concetto di fair use. "Fare una copia di un'opera protetta da copyright come parte di un processo tecnologico di back-end invisibile al pubblico per creare un nuovo prodotto che in ultima analisi non viola alcun diritto costituisce un uso corretto ai sensi della legge sul copyright", si legge nella dichiarazione. L'argomentazione dell'imputato sembra essere che ottenere illegalmente tutti questi brani per addestrare il modello di IA non sia un problema perché i brani generati dall'IA non contengono campioni.
L'attore RIAA ha descritto le azioni dell'imputato come "evasive e fuorvianti" e ha reagito senza sorpresa alla presentazione della causa con parole dure. Le loro violazioni su scala industriale non possono essere definite "fair use". Non è giusto rubare il lavoro di una vita di un artista, estrarne il valore fondamentale e riconfezionarlo per competere direttamente con gli originali", ha dichiarato un portavoce dell'organizzazione. "Gli imputati avevano un modo legale per immettere sul mercato i loro prodotti e strumenti: dovevano ottenere l'autorizzazione prima di poter utilizzare l'opera, come hanno già fatto molti dei loro concorrenti. Questa concorrenza sleale è direttamente in gioco in questi casi".
Qualunque sia la prossima fase di questo contenzioso, preparate i popcorn. Dovrebbe essere emozionante.
