La Cour suprême des États-Unis a statué sur la tentative controversée de deux États, le Missouri et la Louisiane, d'empêcher les fonctionnaires de l'administration Biden et d'autres agences gouvernementales de communiquer avec les employés des entreprises de médias sociaux sur la désinformation, l'ingérence électorale et d'autres activités. Plutôt que d'établir de nouvelles directives sur les communications autorisées entre ces parties, le tribunal a décidé que les plaignants n'étaient pas autorisés à soulever la moindre question.
Dans l'affaire Murthy, les États (et cinq utilisateurs individuels des médias sociaux) ont affirmé que des fonctionnaires du CDC, du FBI et d'autres agences gouvernementales avaient exercé des "pressions" sur Meta, Twitter et Google en pleine pandémie de COVID et lors des élections de 2020 "afin de censurer leurs propos en violation du Premier amendement".
Le tribunal a écrit dans un avis du juge Barrett que "les demandeurs doivent démontrer un risque important que, dans un avenir proche, au moins une plate-forme restreigne les déclarations d'au moins un demandeur en réponse aux actions d'au moins un gouvernement défendeur. Ici, au stade de l'injonction, ils doivent démontrer qu'il est probable qu'ils réussiront à supporter ce fardeau". Elle a décrit cela comme "une exigence élevée".
Bien que l'ordre du tribunal de district de Louisiane de mettre fin aux contacts entre les entreprises de médias sociaux et les fonctionnaires de l'administration Biden ait été suspendu, l'affaire a néanmoins eu un impact considérable sur les relations entre ces parties. L'année dernière, Meta a révélé que ses chercheurs en sécurité n'étaient plus informés comme d'habitude par le FBI ou la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des interférences électorales étrangères. Des fonctionnaires du FBI avaient également averti qu'il y avait eu des cas où ils avaient découvert des tentatives d'ingérence électorale, mais que les entreprises de médias sociaux n'avaient pas été averties parce qu'elles avaient dû procéder à des vérifications juridiques supplémentaires après le dépôt de la plainte. Avec le jugement d'aujourd'hui, il semble possible que de tels contacts soient désormais autorisés.
Il semble en partie que la Cour ait hésité à statuer sur l'affaire parce qu'elle pourrait avoir des répercussions importantes sur le premier amendement. L'un des arguments avancés par les plaignants était l'affirmation selon laquelle les utilisateurs des médias sociaux avaient un droit constitutionnel à s'intéresser au contenu ("droit d'écouter"). Cette théorie est terriblement large", a écrit Barrett, "car elle donnerait à tous les utilisateurs des médias sociaux le droit de porter plainte contre la censure d'un autre". Cette opinion a été partagée par les juges Roberts, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh et Jackson. Le juge Alito n'était pas d'accord et a été soutenu par les juges Thomas et Gorsuch.
L'affaire faisait partie d'une poignée d'affaires portées devant la Cour suprême au cours de ce semestre et concernant la liberté d'expression et les médias sociaux. La Cour suprême se prononcera également sur deux affaires connexes concernant les lois des États du Texas et de Floride, qui pourraient modifier la manière dont les entreprises de médias sociaux gèrent la modération des contenus.
Un arrêt de la Cour suprême pourrait autoriser à nouveau les autorités à se coordonner avec les plateformes sociales
