Der Oberste Gerichtshof der USA hat über den umstrittenen Versuch zweier Bundesstaaten, Missouri und Louisiana, entschieden, Beamte der Biden-Administration und anderer Regierungsbehörden daran zu hindern, sich mit Mitarbeitern von Social-Media-Unternehmen über Desinformation, Wahlbeeinflussung und andere Aktivitäten auszutauschen. Anstatt neue Richtlinien für die zulässige Kommunikation zwischen diesen Parteien festzulegen, entschied das Gericht, dass die Kläger nicht befugt seien, die Angelegenheit überhaupt vorzubringen.
Im Fall Murthy behaupteten die Bundesstaaten (und fünf einzelne Nutzer sozialer Medien), dass Beamte der CDC, des FBI und anderer Regierungsbehörden inmitten der COVID-Pandemie und der Wahlen 2020 “Druck” auf Meta, Twitter und Google ausgeübt hätten, “um ihre Äußerungen unter Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes zu zensieren”.
Das Gericht schrieb in einer Stellungnahme von Richter Barrett, dass “die Kläger ein erhebliches Risiko nachweisen müssen, dass in naher Zukunft mindestens eine Plattform die Äußerungen mindestens eines Klägers als Reaktion auf die Maßnahmen mindestens einer beklagten Regierung einschränken wird. Hier, in der Phase der einstweiligen Verfügung, müssen sie nachweisen, dass es wahrscheinlich ist, dass sie diese Last erfolgreich tragen werden”. Sie beschrieb dies als “eine hohe Anforderung”.
Obwohl die Anordnung des Bezirksgerichts von Louisiana, den Kontakt zwischen Social-Media-Unternehmen und Beamten der Biden-Administration zu unterbinden, auf Eis gelegt wurde, hatte der Fall dennoch erhebliche Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen diesen Parteien. Letztes Jahr enthüllte Meta, dass seine Sicherheitsforscher nicht mehr wie üblich vom FBI oder der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) über ausländische Wahleinmischung informiert wurden. FBI-Beamte hatten auch gewarnt, dass es Fälle gegeben habe, in denen sie Versuche der Wahlbeeinflussung aufgedeckt hätten, die Social-Media-Unternehmen aber nicht gewarnt hätten, weil sie nach der Klage zusätzliche rechtliche Prüfungen durchführen mussten. Mit dem heutigen Urteil scheint es möglich, dass solche Kontakte nun erlaubt sind.
Zum Teil scheint es, als habe das Gericht gezögert, über den Fall zu entscheiden, weil er weitreichende Auswirkungen auf den ersten Verfassungszusatz haben könnte. Eines der von den Klägern vorgebrachten Argumente war die Behauptung, dass die Nutzer sozialer Medien ein verfassungsmäßiges Recht hätten, sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen (“right to listen”). Diese Theorie ist erschreckend weit gefasst”, schrieb Barrett, “denn sie würde allen Nutzern sozialer Medien das Recht einräumen, gegen die Zensur eines anderen zu klagen”. Diese Meinung wurde von den Richtern Roberts, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh und Jackson geteilt. Richter Alito war anderer Meinung und wurde von den Richtern Thomas und Gorsuch unterstützt.
Der Fall war einer von einer Handvoll Fällen, die in diesem Halbjahr vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden und die Meinungsfreiheit und soziale Medien betrafen. Der Oberste Gerichtshof wird auch über zwei miteinander verbundene Fälle entscheiden, bei denen es um die Gesetze der Bundesstaaten Texas und Florida geht, die die Art und Weise, wie Social-Media-Unternehmen mit der Moderation von Inhalten umgehen, verändern könnten.
Urteil des Obersten Gerichtshofs könnte Behörden wieder erlauben, sich mit sozialen Plattformen abzustimmen
