Lorsque la plupart des entreprises technologiques sont confrontées à une plainte, la défense attendue consiste à nier tout acte répréhensible. Elles fournissent une explication raisonnable sur les raisons pour lesquelles les actions de l'entreprise n'enfreignent pas la loi. Les start-ups d'IA musicale Udio et Suno ont opté pour une approche différente : elles admettent avoir fait exactement ce pour quoi elles ont été poursuivies.
Udio et Suno ont été poursuivis en juin par les labels de musique Universal Music Group, Warner Music Group et Sony Music Group pour avoir entraîné leurs modèles d'IA avec du matériel protégé par des droits d'auteur trouvé sur Internet. Dans un document judiciaire, Suno a reconnu aujourd'hui que ses réseaux neuronaux récupéraient effectivement du matériel protégé par des droits d'auteur : "Ce n'est un secret pour personne que les dizaines de millions d'enregistrements avec lesquels le modèle de Suno a été entraîné contiennent probablement aussi des enregistrements dont les droits appartiennent aux plaignants dans cette affaire. Cela s'explique par le fait que les données d'entraînement "comprennent essentiellement tous les fichiers musicaux de qualité raisonnable disponibles sur l'Internet ouvert", ce qui inclut probablement des millions de copies illégales de chansons.
Elle estime toutefois que son scraping relève de la notion d'utilisation équitable. "La réalisation d'une copie d'une œuvre protégée dans le cadre d'un processus technologique back-end, invisible pour le public, afin de créer un nouveau produit qui, en fin de compte, ne viole aucun droit, constitue une utilisation équitable au sens du droit d'auteur", indique la déclaration. L'argument des défendeurs semble être que l'obtention illégale de toutes ces pistes pour l'entraînement du modèle d'IA ne pose pas de problème, puisque les pistes générées par l'IA ne contiennent pas d'échantillons.
La RIAA, qui est à l'origine de la plainte, a qualifié l'action des défendeurs d'"évasive et trompeuse" et a réagi sans surprise à l'introduction de la plainte en des termes très vifs. Leurs violations à l'échelle industrielle ne peuvent pas être qualifiées d'"usage loyal". Il n'est pas juste de voler l'œuvre de toute une vie d'un artiste, d'en extraire la valeur essentielle et de la reconditionner pour concurrencer directement les originaux", a déclaré un porte-parole de l'organisation. "Les défendeurs avaient un moyen légal de mettre leurs produits et outils sur le marché - ils devaient demander la permission avant d'utiliser l'œuvre, comme l'ont déjà fait nombre de leurs concurrents. Cette concurrence déloyale est directement en jeu dans ces affaires.
Quelle que soit la prochaine étape de ce litige, préparez votre pop-corn. Cela devrait être passionnant.
