Am Freitag verklagte das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) vier Finanzunternehmen, die mit Zelle in Verbindung stehen. In der Klage, die über CNBC eingereicht wurde, wirft die CFPB dem Betreiber von Zelle (Early Warning Services) und drei der Partnerbanken des Dienstes – JPMorgan Chase, Bank of America und Wells Fargo – vor, die Verbraucher nicht vor dem weit verbreiteten Betrug im Peer-to-Peer-Zahlungssystem geschützt zu haben.
Laut CFPB haben die Kunden dieser drei Banken in den sieben Jahren, in denen Zelle als Zahlungsdienst angeboten wurde, mehr als 870 Millionen US-Dollar verloren. In der Klage wird behauptet, dass Hunderttausenden von Kunden, die sich über den Betrug beschwert hatten, eine angemessene Unterstützung verweigert wurde, und dass einigen von ihnen geraten wurde, „sich direkt an die Betrüger zu wenden, um ihr Geld zurückzubekommen“. (Professioneller Rat: Tun Sie das nicht).
„Die größten Banken des Landes fühlten sich von konkurrierenden Zahlungs-Apps bedroht und beeilten sich, Zelle zu stoppen“, schrieb CFPB-Direktor Rohit Chopra in einer Erklärung. “Da sie es versäumt haben, angemessene Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, wurde Zelle zu einer Goldgrube für Betrüger, während die Opfer oft sich selbst überlassen wurden.“
Laut CFPB besteht eine der Schwachstellen des Systems darin, dass seine „Token“ (verknüpfte US-Telefonnummern oder E-Mail-Adressen) von verschiedenen Banken verwendet und neu zugewiesen werden können. Die Behörde behauptet, dass Betrüger dies ausnutzen können, indem sie die Telefonnummer oder E-Mail-Adresse eines Opfers mit dem Einzahlungskonto des Täters verknüpfen, so dass Zahlungen, die für den Verbraucher bestimmt sind, stattdessen auf das Konto des Betrügers überwiesen werden.
In der Klage werden Zelle und die Banken beschuldigt, es Wiederholungstätern zu ermöglichen, ungestraft von einem Finanzinstitut zum anderen zu wechseln. „Die Banken haben Informationen über bekannte betrügerische Transaktionen nicht mit anderen Banken im Netzwerk geteilt“, schrieb die CFPB. „Infolgedessen konnten Betrüger Betrugsversuche über mehrere Institute hinweg wiederholen, bevor sie entdeckt wurden, wenn sie überhaupt entdeckt wurden.“
Die CFPB behauptet auch, dass die beklagten Banken es versäumt hätten, Warnsignale zu beachten, um weiteren Betrug zu verhindern, Vorfälle konsequent oder rechtzeitig zu melden, Kundenbeschwerden angemessen zu untersuchen oder angemessene Maßnahmen zu ergreifen.
Am Freitag bezeichnete Zelle die Klage der Regierung als einen politischen Schlag, der Kriminellen helfe und sie zwinge, Gebühren zu erheben. „Die Angriffe der CFPB auf Zelle sind rechtlich und sachlich falsch, und der Zeitpunkt dieser Klage scheint von politischen Faktoren bestimmt zu sein, die nichts mit Zelle zu tun haben“, schrieb Jane Khodos, Sprecherin von Zelle, in einer Erklärung. “Zelle ist führend im Kampf gegen Betrug und hat branchenführende Erstattungsrichtlinien, die über das Gesetz hinausgehen. Die fehlgeleiteten Angriffe der CFPB werden Kriminelle ermutigen, den Verbrauchern höhere Gebühren aufzubürden, kleine Unternehmen ersticken und es Tausenden von Gemeinschaftsbanken und Kreditgenossenschaften erschweren, im Wettbewerb zu bestehen.“
Im September schrieb JPMorgan Chase in einem vierteljährlichen Bericht (über CNBC), dass es Gegenklagen in Betracht ziehen würde, sollte die CFPB gegen die Bank wegen ihrer Rolle bei Zelle vorgehen.
Letzten Monat berichtete die Washington Post, dass der designierte Präsident Donald Trump und die Republikaner im Kongress planen, die Finanzierung und die Befugnisse der CFPB zu beschneiden, was den Zielen der großen Finanzinstitute entspricht. Elon Musk und Vivek Ramaswamy, seine Berater für „Regierungseffizienz“, haben erklärt, dass sie die Behörde abschaffen wollen, die 2011 als Reaktion auf die Finanzkrise von 2007/08 und die darauf folgende Rezession gegründet wurde.
Die Auflösung der Behörde würde eine Abstimmung im Kongress erfordern, die angesichts der knappen republikanischen Mehrheit wahrscheinlich nicht zustande käme. Aber sie könnten tun, was Trump in seiner ersten Amtszeit getan hat: einen neuen Direktor ernennen, um die Regulierung zu verlangsamen oder zu stoppen und die Behörde lahmzulegen, solange sie an der Macht sind.
