Google propose des remèdes alternatifs à son monopole de recherche après que le ministère de la Justice a exigé des changements radicaux

Google a présenté une proposition sur la manière dont l'entreprise remédierait aux violations des lois antitrust dont elle est accusée par le ministère de la Justice après que celui-ci lui a demandé de vendre Chrome et d'accepter des restrictions qui empêcheraient son propre moteur de recherche d'être privilégié dans Android. Le juge Amit Mehta du tribunal de district américain pour le district de Columbia a décidé en août que Google avait enfreint la section 2 du Sherman Act et a qualifié Google de "monopoleur". Dans la requête déposée vendredi soir, Google a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec le jugement, mais a proposé d'assouplir les contrats avec les entreprises de navigateurs et les fabricants d'appareils Android.

Dans un billet de blog résumant la soumission, Lee-Anne Mulholland, vice-présidente de Google pour les affaires réglementaires, a écrit que la proposition permettrait aux entreprises de navigateurs telles qu'Apple et Mozilla de "continuer à proposer la recherche Google à leurs utilisateurs et à tirer des revenus de ce partenariat" tout en ayant "plusieurs accords par défaut sur différentes plates-formes (par exemple, un moteur de recherche par défaut différent pour les iPhones et iPads) et modes de navigation". Et les navigateurs pourraient changer de fournisseur de recherche par défaut tous les 12 mois. La proposition offrirait également aux fabricants d'appareils "une flexibilité supplémentaire pour préinstaller plusieurs moteurs de recherche et préinstaller n'importe quelle application Google indépendamment de la préinstallation de Search ou de Chrome".

Google a annoncé qu'il ferait appel de la décision du juge avant une audience en avril et qu'il présenterait une proposition révisée le 7 mars. Dans le billet de blog, Mulholland a qualifié la proposition du ministère de la Justice d'"excessive" et a ajouté qu'elle reflétait un "agenda interventionniste" et qu'elle allait "bien au-delà de ce dont il est réellement question dans la décision de justice - nos accords avec des partenaires concernant la diffusion des recherches".

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *