Vendredi, le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) a poursuivi en justice quatre sociétés financières liées à Zelle. Dans la plainte déposée via CNBC, le CFPB accuse l'opérateur de Zelle (Early Warning Services) et trois des banques partenaires du service - JPMorgan Chase, Bank of America et Wells Fargo - de ne pas avoir protégé les consommateurs contre la fraude généralisée dans le système de paiement peer-to-peer.
Selon le CFPB, les clients de ces trois banques ont perdu plus de 870 millions de dollars américains au cours des sept années où Zelle a été proposée comme service de paiement. La plainte affirme que des centaines de milliers de clients qui se sont plaints de la fraude se sont vu refuser une assistance adéquate et qu'il a été conseillé à certains d'entre eux de "s'adresser directement aux escrocs pour récupérer leur argent". (Conseil professionnel : ne le faites pas).
"Les plus grandes banques du pays se sont senties menacées par des applications de paiement concurrentes et se sont empressées de stopper Zelle", a écrit le directeur du CFPB Rohit Chopra dans un communiqué. "Comme elles n'ont pas pris les mesures de sécurité adéquates, Zelle est devenue une mine d'or pour les fraudeurs, tandis que les victimes ont souvent été abandonnées à elles-mêmes".
Selon le CFPB, l'une des faiblesses du système réside dans le fait que ses "jetons" (numéros de téléphone ou adresses électroniques américains associés) peuvent être utilisés et réattribués par différentes banques. L'autorité affirme que les fraudeurs peuvent exploiter cette situation en associant le numéro de téléphone ou l'adresse électronique d'une victime au compte de dépôt de l'auteur de la fraude, de sorte que les paiements destinés au consommateur sont plutôt transférés sur le compte du fraudeur.
La plainte accuse Zelle et les banques de permettre aux récidivistes de passer d'une institution financière à une autre en toute impunité. "Les banques n'ont pas partagé les informations sur les transactions frauduleuses connues avec les autres banques du réseau", écrit le CFPB. "En conséquence, les fraudeurs ont pu répéter des tentatives de fraude à travers plusieurs établissements avant d'être détectés, si tant est qu'ils l'aient été".
Le CFPB affirme également que les banques défenderesses n'ont pas tenu compte des signaux d'alerte afin de prévenir d'autres fraudes, de signaler les incidents de manière cohérente ou en temps utile, d'enquêter de manière adéquate sur les plaintes des clients ou de prendre des mesures appropriées.
Vendredi, Zelle a qualifié la plainte du gouvernement de coup politique qui aide les criminels et les oblige à percevoir des frais. "Les attaques du CFPB contre Zelle sont juridiquement et factuellement fausses, et le moment de cette action semble être déterminé par des facteurs politiques qui n'ont rien à voir avec Zelle", a écrit Jane Khodos, porte-parole de Zelle, dans un communiqué. "Zelle est un leader dans la lutte contre la fraude et a des politiques de remboursement à la pointe de l'industrie qui vont au-delà de la loi. Les attaques malavisées du CFPB encourageront les criminels à faire payer des frais plus élevés aux consommateurs, étoufferont les petites entreprises et empêcheront des milliers de banques communautaires et de coopératives de crédit de faire face à la concurrence".
En septembre, JPMorgan Chase a écrit dans un rapport trimestriel (via CNBC) qu'il envisagerait des contre-attaques si le CFPB engageait des poursuites contre la banque pour son rôle dans Zelle.
Le mois dernier, le Washington Post a rapporté que le président élu Donald Trump et les républicains au Congrès prévoient de réduire le financement et les pouvoirs du CFPB, ce qui correspond aux objectifs des grandes institutions financières. Elon Musk et Vivek Ramaswamy, ses conseillers en "efficacité gouvernementale", ont déclaré vouloir supprimer l'agence, créée en 2011 en réponse à la crise financière de 2007/2008 et à la récession qui s'en est suivie.
La dissolution de l'autorité nécessiterait un vote au Congrès, qui n'aurait probablement pas lieu étant donné la faible majorité républicaine. Mais ils pourraient faire ce que Trump a fait lors de son premier mandat : nommer un nouveau directeur pour ralentir ou arrêter la réglementation et paralyser l'agence tant qu'ils sont au pouvoir.
